Te veo en una pared que ya no es mía. Miró unas manos que ya no reconozco. ¿Quién eres tú?, ¿Por qué ahora tu mirada se me antoja más taciturna que nunca? Triste. Despierto junto a tí pero me resultas un extraño- o quizá yo soy el extraño, ¿ o el hijo pródigo?
Recuerdo como alguna vez tus palabras me recorrieron de principio a fin. Alguna vez hablar de tí me producía pequeños temblores en el cuerpo, emoción. Hoy te veo, a los ojos, a tus brazos, a las heridas. Siento respeto pero no mucho más. Hoy para mí eres un gran hombre (o un gran viejo, según como lo veas). Eres alguien que se atrevió a ir más allá, que se imaginó otro mundo y lucho por él. Eres aquel que, con mujer o no, sintió la humanidad en sí misma y actuó, gracias o a pesar de ella, dispuesto a aceptar las consecuencias. Para mí eres un ensoñador que transformo la realidad viviendo su propio sueño.
La mirada en tus ojos es la misma: la que le imprimí hace tantos años, la que surgió de mi lápiz, la que ahora se me antoja nostálgica. Quizá es mi nostalgia la que pongo en tus ojos mientras tú sigues siendo el mismo. De cualquier forma, ahora tan sólo eres mi compañero de habitación y yo el tuyo. Tú duermes en la pared y yo en la cama; tú siempre estas ahí, yo me ausento… No eres alguien de cuya existencia me quisiera olvidar pero tampoco eres aquel eternamente presente. Digamos que tú eres y yo soy. Diferencias ontológicas.
...
Ya no hay mucho más que podría decirte…
La obscuridad sigue ahí pero ya no hay necesidad de recuerdos ni palabras. Mis manos ya no buscan. El abandono ya no es cierto. No hay carencias ni ausencias. Calma. Sólo calma.
¡Hasta mañana!, cuida que esos brazos no se cansen y que tengas un buen sueño.
Así sea
Leo Cerezo, Diciembre 2005
7 comentarios:
Abracadabra siempre con la palabra precisa: una tierna historia... Leo que me invita a mirar por encima del hombro a aquel que fui...
Un momento bellísimo de nostalgia... Una memoria de aquellos "heroes en potencia" que fuimos...
Romántico...
Concurriendo en el corazón literario de la exposición, no puedo más que disentir en la esfera epistemológica que deja entreverse.
Dos de dos (hasta el momento en que se desprende mi comentario, el tercero), dos a uno, dos muertes -más una que es planteada como pretexto- y uno que se aferra, con garras y dientes, dudas e insomnio, a "no perder la inocencia" (muy vasta puede ser la crítica al uso de ese término). El camino epistemológico está mal trazado -no en la historia, que por supuesto muestra una magnífica oda a un pasado sin retorno añorado- en el sentido del ver-hacia propuesto ahí en las entrañas de la obra.
Llega, me parece, el antropocentrismo a la cúspide de su potencial autodestructor en ese ver-hacia que termina en un suelo metafísico y lingüístico, donde la pantomima pseudo dialógica atasca de vacíos a los significados meta.
La comedia propuesta -hermosa representación de la crisis trascendental, concurro- no puede dejarse pasar, cuando se le estudia bajo una óptica epistemológica, teológica y lingüística, como sólo "eso": encarrilamiento de partículas autodestructivas cuyo apunte sólo esmera a un sollozo casi despreciado, aunque bienintencionado.
El análisis de una obra a corazón abierto como la obsequiada por Leo, me parece, no puede sólo despertar la emoción de un flátulo o erupción corpórea, sino obliga la introspección racional que apunta a los estudios de las cuestiones de importancia: aquí sólo planteo la problemática que surge del "ver-hacia".
Leo, excelente, llegas a conmoverme profundamente con este escribo, gracias.
PD. Comentario, la ortografía tiene algunos pedos que complican la lectura.
Abracadabra:
Con el compromiso único de poner mis comentarios en el lugar al que pertenecen:
"La introspección racional se ha tenido y es ella quien ahora despierta con ojos inconformes tras la lectura del texto de Leo" Si entiendo adecuadamente, se trata de una distinción al respecto de nuestros comentarios: uno que "despierta con ojos inconformes" y otro que "apenaz se siente capaz de compartir el llanto".
El trabajo racional que propongo está inbricado en la necesidad de salir bien librados de la misma racionalidad: es el texto el que mantiene un doble discurso, uno altamente emotivo; el otro, "meta" y escondido a lo largo del mismo, racionalísimo. La relación establecida con "aquél de la pared" es la que cuestiono -o, más bien, alerto- en tanto supone una antropocentrización tan extrema que amenaza con desvanecer cualquier sentido de inmanencia (el cual, podemos inferir, parte de argumentaciones meta).
Mi objetivo no es realizar una crítica del valor figurativo de la obra -al contrario, lo exalté- sino extender el análisis al campo de reflexión que Leo nos lleva, es decir, la relación homre-trascendentes (sean los que fueren). De esta manera, y complementando mi comentario anterior, sólo me resta reiterar que mi objetivo era hacer la distinción entre lecturas, y alentar a quien así lo quiera a refinar los filamentos de la racionalidad que se esboza en esta pieza.
Exégesis refiere un planteamiento epistemológico en términos de la relación sujeto-objeto de los personajes que maneja. El juego-visto en estos términos- está en la paradójica definición de los mismos, es decir ¿Quién es el sujeto? ¿Cuál el objeto? Justo a ello se hace referencia en la afirmación "Diferencias ontológicas" siguiendo la línea del establecimiento de categorías fundamentales.
Comprendo tu planteamiento respecto a la relación perpendicular del objeto existencial en el texto, desde la epistemología así tendría que ser, sin embargo no comparto la percepción respecto a los elementos racionales que lo conforman.
Desde la esfera donde la racionalidad ha florecido-el Modernismo- se asiste al cuestionamiento planeado en el texto -ok, quizá en el Modernismo sólo se establece la primacía de la razón sobre la fe y es en el post-modernismo donde el antropocentrismo cobra más fuerza en términos de la necesidad de dios-, se acude a él, se revisa, se debate, y se argumenta en función de los elementos racionales construidos. Es justo a partir de ello que se juega con el sujeto y el objeto...el Ente de donde todo emana confinado a una imagen en la pared; el hombre asumiendo su independencia a través de una fuerza, certeza y capacidad de transitar a solas por el mundo emanados de la razón- en última instancia la duda podría no sólo remitir a la necesidad de dios sino a quién es el verdadero dios (y aquí no te sulfures...después lo planteamos, degustamos y destripamos como es debido)
Por otro lado, juzgar el origen racional del texto a partir de la doctrina misma de donde emana es tan inútil como tratar de falsear cualquier teoría a partir de sus propios términos (y eso, creo, que lo entiendes bien).
Lo que encuentro en tus comentarios es el análisis de aquel cuya postura y doctrina difiere- en cuanto a términos filosóficos y de fe- y justo ello es lo que celebro y disfruto. Incita el hecho de un análisis profundo-sin prejuzgar en términos maniqueos ni doctrinales-, así como la subsecuente discusión y argumentación.
Agradezco tu tiempo e invito a todos al análisis-desde el sentimiento, la fe, el amor, la vida, el modernismo, el post-modernismo, el nirvanita o cualquier otra postura, posición o doctrina- de los textos que desde el corazón, las vísceras o la razón emanan de los autores de este espacio de reflexión.
Gracias Juan!
P.D. Hay mucho que debatir respecto "jaloneo existencial"-que indudablemente lo es- y el lugar desde donde se realiza. Aterrizar el objeto no siempre es una prioridad-aunque valga decir que sería útil saber la ascepción exacta que le das a "aterrizar"-.
Leo:
Gracias, como siempre, por tomar el tiempo de leer y analizar mis peroratas -como sabes, y sé, fue este el primer objetivo de este espacio, objetivo que a veces logramos y a veces no-
Algunas reflexiones:
1. Sobre el plano racional de la obra. Por supuesto y como bien apuntas, no es mi intención cuestionar la obra desde el "dónde" racional en que está escrito sino, en otro tenor, apuntar que dicho trasfondo -suerte de posmodernidad apesumbrada por el nihilismo- nos traduce a una reflexión riquísima, es decir, nos transporta, como apuntas, a la contemplación de las figuras ontológicas que juegan en el papel. Mi punto central no es criticar el trasfondo racional sino poner en evidencia la problemática que dicho trasfondo conllva "dentro" del papel, en las entrañas del mismo, en la intentona por referirse al que está "recluido" en la pared (que, por cierto, no puede ser designado como "Ente", sea cual sea la lógica racional que se trate de mostrar. De esta manera, creo, se abre enfrente de nosotros una dimensión existencial de una riqueza admirable para todos aquellos que, víctimas o no del posmodernismo, nos obligamos a cuestionar al posmodernismo en sus propios términos.
2. El término "aterrizar" fue utilizado en otro sentido. No me refiero, permíteme decir, al acto de "bajar" el concepto a la tierra -cosa que es, desde siglos atrás, imposible o, al menos, violentamente peligroso. El aterrizaje al que hago mención es el de las letras. El vuelo perpendicular es sin duda el más complicado de todos, y me parece que, de nueva cuenta, apreciar el trasfondo racional nos invita a la reflexión de cuáles son las relaciones racional-literarias del esfuerzo que te propones.
De nueva cuenta, espero que estas líneas de reflexión continúen, ya que ellas constituyen propiamente este espacio.
JP.
Prexteeeen para andar igual !!!!
Como hacer un comentario a cerca de tu escrito, tu sentir, tu romance con el trato en tu mundo, sin derivar en la complejidad antes expuesta.
Como hacer para olvidar el conocer la historia vivida de tus realidades trazadas en antaño que ahora carecen de aprecio en tu corazón y no acertar en algo que dista del sentimiento con la interpretación inteligible.
Podrías dejarte de mamar leo y dar vuelta atrás de lo que hay escrito en tu corazón .
Paz , hermano!
Publicar un comentario